無證或醉酒發(fā)生事故 交強(qiáng)險只部分賠付

　　一輛電動車在路上正常行駛時突遭一輛轎車追尾碰撞，騎車人不幸身亡。承保這輛機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的保險公司得知司機(jī)沒有機(jī)動車駕駛證、醉酒駕駛而且肇事后逃逸，就提出了“不承擔(dān)車輛交強(qiáng)險賠償責(zé)任”的意見。受害人家屬只得通過訴訟來索賠，這一賠償糾紛歷經(jīng)了一審、二審，最近由中級法院落槌定音。法院的說法很明確——保險公司不能免責(zé)！

　　去年11月6日下午，趙某騎一輛電動車在路上行駛時突然被一輛機(jī)動車撞上，趙某因搶救無效當(dāng)天死亡。肇事司機(jī)當(dāng)時逃離事故現(xiàn)場，但很快就被交警抓獲。交警查明肇事司機(jī)不但沒有機(jī)動車駕駛證，而且醉酒駕駛，認(rèn)定他承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　趙某的家屬向肇事司機(jī)與車主索賠，但為該車輛承保交強(qiáng)險的保險公司提出“不承擔(dān)車輛交強(qiáng)險賠償責(zé)任”，這使得事故損害賠償事宜難以落實。趙某的家屬對保險公司提起訴訟，請求法院支持交強(qiáng)險的賠償，他們提出的賠償項目包括死亡賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元、財產(chǎn)損失2000元。

　　被告只愿墊付搶救費(fèi)用

　　保險公司認(rèn)為，“交強(qiáng)險的含義，不是指發(fā)生了任何事故保險公司都必須賠償，而是指上路行駛的機(jī)動車都必須參加保險”。該公司表示，因車輛駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛，而且發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定，這種情況下屬于保險責(zé)任免除，該公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，保險公司提出，愿意按《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條款》第9條規(guī)定，墊付事故受害人接受搶救所需費(fèi)用，對于其他損失和費(fèi)用則不負(fù)責(zé)墊付和賠償。但趙某的家屬并沒有提供有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的單據(jù)，所以保險公司請求法院駁回趙某家屬的所有訴訟請求。

　　法院否定被告免責(zé)之說

　　這起訴訟爭議的焦點(diǎn)集中在“保險公司能否因機(jī)動車駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛且肇事后逃逸，而免除向事故受害人承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任”上。法院在審理過程中，首先對交強(qiáng)險的屬性進(jìn)行了闡釋。法院指出，交強(qiáng)險主要目的就是為了讓交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。交通事故發(fā)生后，只要不是受害人故意制造交通事故(俗稱“碰瓷”)，保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失。同時，法院指出本案并非機(jī)動車交強(qiáng)險的投保人與保險公司之間的合同糾紛，而是事故受害人與保險公司的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛。法院指出，保險公司所提到的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條款》中的有關(guān)“免責(zé)”規(guī)定，只是在保險公司和投保人之間具有約束力，不能用來約束事故受害人。

　　《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條只規(guī)定，在無證或醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對受害人的人身害損失，法規(guī)并未提及可不承擔(dān)賠償責(zé)任。而司法實踐中，對特別條款沒有明確規(guī)定的，仍適用一般規(guī)定。法院據(jù)此判決：趙某的親屬要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，予以支持；要求賠償醫(yī)療費(fèi)用但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持；要求賠償財產(chǎn)損失的請求不符合法律規(guī)定，也不予支持。

　　一審宣判后，被告不服并提起上訴。經(jīng)市中級法院二審，原判被維持，也就是保險公司必須向趙某家屬賠償死亡賠償金11萬元。