奔馳起火不排除漏油引發(fā) 南京車(chē)主獲賠63萬(wàn)

    花費(fèi)160余萬(wàn)元購(gòu)置的奔馳GL450進(jìn)口越野車(chē)，竟然因?yàn)槁┯蛧?yán)重而被送修。浙江省臺(tái)州市的一位車(chē)主李先生為此交涉數(shù)月，至今沒(méi)有結(jié)果。經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為涉及的僅僅是質(zhì)量瑕疵，但李先生對(duì)此嚴(yán)重懷疑，并擔(dān)心漏油故障可能導(dǎo)致車(chē)輛自燃。

    李先生的顧慮并非空穴來(lái)風(fēng)，互聯(lián)網(wǎng)上，有關(guān)奔馳車(chē)起火的案例此起彼伏�！妒袌�(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前再度獲悉，在江蘇省南京市，同一款奔馳GL450發(fā)生火災(zāi)后，權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，“不排除發(fā)動(dòng)機(jī)油泄漏引發(fā)火災(zāi)的可能性”。近期，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖碚J(rèn)為，在舉證不能的情況下，銷(xiāo)售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故一審判決其賠償車(chē)主部分損失。

    火災(zāi)不排除漏油所致

    據(jù)了解，2010年3月26日，趙先生與南京寧星汽車(chē)維修服務(wù)有限公司簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)GL450豪華越野車(chē)一輛，價(jià)格為159.8萬(wàn)元。當(dāng)日付款之后，趙先生按約提車(chē)。然而，僅僅7天之后，意外卻發(fā)生了。2010年4月2日晚10時(shí)左右，趙先生駕駛的這輛奔馳車(chē)在徐州市豐縣大河鎮(zhèn)西陳莊西頭時(shí)發(fā)生燃燒，車(chē)輛全部被燒毀。

    事故發(fā)生后，車(chē)主趙先生與寧星公司進(jìn)行交涉。寧星公司告知，可聯(lián)系奔馳廠(chǎng)家德籍高級(jí)工程師對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)。由于不信任廠(chǎng)家自己的檢測(cè)，趙先生沒(méi)有接受，一時(shí)間，在國(guó)內(nèi)也沒(méi)有找到有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。

    2010年7月15日，趙先生以產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償為由，起訴至南京雨花臺(tái)區(qū)法院。第一次庭審中，鑒于涉案車(chē)輛是行駛在夜間的偏僻的特殊路段，車(chē)輛燃燒時(shí)只有車(chē)主在場(chǎng)，且未及時(shí)報(bào)警等因素，法庭認(rèn)定原告主張車(chē)輛自燃沒(méi)有完成結(jié)果意義上的舉證義務(wù)，因此要求原告必須進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

    此后，趙先生向法院申請(qǐng)火災(zāi)鑒定。受南京市雨花臺(tái)區(qū)法院的委托，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心派員于2011年7月28日協(xié)同法院人員及原被告雙方代表，對(duì)此次起火災(zāi)原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。據(jù)查，發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)各部件燒毀嚴(yán)重，根據(jù)火災(zāi)燃燒蔓延痕跡特征，起火部位確定于發(fā)動(dòng)機(jī)艙下部。

    2011年8月3日，鑒定中心作出鑒定報(bào)告，排除了人為放火的可能性及電氣線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，但不排除發(fā)動(dòng)機(jī)油泄漏引發(fā)火災(zāi)的可能性及排氣管高溫表面引燃雜草植物起火的可能性。

    銷(xiāo)售商被判承擔(dān)責(zé)任

    鑒定報(bào)告就此分析指出，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的地形情況，當(dāng)車(chē)輛駛經(jīng)一個(gè)排水溝時(shí)，前輪剛好陷入溝內(nèi)，司機(jī)要重踩油門(mén)試圖爬上去，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)高速運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)生了劇烈的轟鳴聲，同時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)產(chǎn)生大量熱量，當(dāng)達(dá)到一定溫度時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)甚至發(fā)生高溫變形，可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)油泄漏噴出，遇排氣管高溫表面引燃起火。不過(guò)，由于該車(chē)被燒損毀嚴(yán)重，且前期調(diào)查資料不全，鑒定人員無(wú)法判斷該車(chē)在火災(zāi)前是否存在發(fā)動(dòng)機(jī)密封不嚴(yán)或漏油的現(xiàn)象。

    鑒定報(bào)告另外指出，根據(jù)相關(guān)事實(shí)依據(jù)和分析判斷，車(chē)輛爬過(guò)溝之后繼續(xù)向前行駛進(jìn)入藕田，不排除車(chē)輛排氣管高溫表面引燃行駛中夾帶進(jìn)入車(chē)輛底盤(pán)的雜草或藕田內(nèi)地面雜草等植物起火的可能性。

    在獲知鑒定報(bào)告之后，車(chē)主推斷是發(fā)動(dòng)機(jī)漏油導(dǎo)致的火災(zāi)，而非雜草附著在排氣管上引燃，因?yàn)槿绻�是排氣管引燃，起火點(diǎn)一定是在車(chē)輛的后部，而鑒定報(bào)告確定的起火點(diǎn)是在發(fā)動(dòng)機(jī)艙的下部，且事發(fā)當(dāng)時(shí)有小雨，排除了雜草引燃的可能，故可以確定是發(fā)動(dòng)機(jī)艙漏油導(dǎo)致的。